公審與公義 – Amina Mariam Bokhary

早幾天我想以公審為題寫篇談Amina案的文章,但因事忙而不了了之。現在看到李柱銘的文章,我看來可以省了幾個小時。Yes, Amina’s actions were despicable but it is not worth damaging HK’s judicial independence.

公審與公義 – (李柱銘) – 2010年08月12日

如果裁判官阮偉明覆審時,雖明知原判正確,卻因輿論壓力而加重判刑,這樣才是嚴重傷害法治精神。
法治——是筆者最為着緊的範疇,實在不少港人亦跟我一樣,期望特區司法制度能如回歸前般公正、獨立。近期,一宗司法案件備受香港社會關注,就是 Amina Mariam Bokhary( Amina)被控不小心駕駛及襲擊執行職務警員罪一案。輿論幾乎一面倒的認為,原審裁判官阮偉明判刑過輕,疑惑何解被告已第三次犯案,仍毋須坐監,繼而有評論上綱上線的認為,此乃基於被告出身富貴,兼是「特區終審法院常任法官包致金的姪女」。
然而,強調「法律面前,人人平等」的香港司法制度,真的如這些評論所言般,讓某些人比其他人更加平等嗎?
傳媒與公眾皆以「包致金姪女」來稱呼案中被告 Amina。這個稱呼已意味阮偉明是因包官的關係,才會輕判。可是,單純基於有法官與被告是親屬,便作出上述假設,根本不負責任,對兩位司法人員亦不公平。
案件惹起輿論譁然後,律政司旋即申請覆核刑期,公眾普遍認為,阮偉明應「打倒昨日的我」,從善如流的加重判刑,以彰顯公義。可是,法官的判刑,如真的是受制於輿論,那他不僅背離了法官的本分——依法裁斷、無懼無偏,同時也會嚴重損害公義和法治精神。
事實上,無論案件怎樣哄動,群情如何洶湧,為了維護法庭判決的公正、平等與公義,法官也絕不可因而提高或減輕判決,否則,那便與公審無異。
歸根結底,我們之所以要將案件交由法官判決,就是因為凡事不是非黑即白,故需要法官審慎考慮、衡量許多因素,包括控罪與案情的嚴重性、被告錯失程度、是否有前科、個人及家庭背景、相關的病歷紀錄和辯方求情陳述等。然後,法官再憑着其經驗及良知,依法處以最恰當的刑罰。其實,判處入獄,往往是法官最後的一個選擇,因為坐監很可能會對被告帶來負面影響,如學壞、嚴重精神打擊,所以法官會先考慮其他懲處方法,如無合適者,才會判被告入獄。設身處地,若你或你的親屬是被告,難道你想見到法官並非根據上述因素判刑,而是因顧慮判決會遭公眾非議,或是為博得市民掌聲,故意重判嗎?

阮偉明覆審時,若確認自己原來的量刑決定無誤,而又能夠力排眾議的維持原判,這樣,才真正體現了法治精神的真諦。其實,對於刑罰的輕重,總會有可能出現不同的看法,畢竟法官都不過是人。因此,香港司法制度設有上訴及覆核機制:被告如認為刑罰過重,可提出上訴,不過一旦上訴被駁回,而上訴庭又認為判刑過輕,那便有可能加重;律政司如認為判刑明顯地不足,或法官原則性犯錯,亦可要求覆核,藉此來確保被告得到法庭公平、公正的判決,務求不縱亦不枉。以此案為例,律政司認為阮偉明的判刑明顯過輕,已向上訴庭提出覆核。既然司法制度已有機制,盡可能排除裁決的人為失誤,而且有關司法程序,還是在進行中。為何仍然有人要急不及待的宣判「法治已死」呢?

Comments are closed.

%d bloggers like this: